גולן צח בע"מ נ' אלום בן חי

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן לאחר שלא הוגשו תצהיר הנתבע במועדים הנקובים.

יש להצטער מאוד על דרך התנהלות הנתבע בתיק זה.

ההחלטה בדבר המועדים להגשת תצהירי ניתנה עוד ביום 25.3.10.

החלטות בית המשפט אינן בגדר המלצה.

טענה ב"כ המבקש כי התצהירים לא הוגשו במועד נוכח החיפוש אחר "עד חשוב".

טענה זו, ראוי היה שלא תטען.

אי הגשת תצהירו של עד "חשוב" ככל שיהיה , אינה מונעת הגשת תצהירו של בעל הדין עצמו.

כמו כן, ככל שהיה המבקש סבור שיש מקום לזימונו של עד זה או אחר, שהרי יכול היה לעתור בבקשה מתאימה לבית המשפט.

לחילופי חילופין, יכול היה המבקש לפנות לבית המשפט בבקשה להארכת מועד להגשת התצהירים.

בפועל, דבר לא נעשה.

תצהירי התובעת הוגשו עוד בחודש יוני 2010.

תצהירי הנתבע לא הוגשו במועדים שנקבעו, ואף במשך חודשים ארוכים לאחר מכן.

ביום 26.12.10 הוגשה בקשת התובעת למתן פסק דין נוכח אי הגשת התצהירים במועד.

ביום 28.12.10 ניתנה החלטתי לתגובת הנתבע עד ליום 6.1.11.

תגובה לא הוגשה במועדים הנקובים.

ביום 11.1.11 ונוכח העובדה כי תיק ההוכחות נקבע ליום 17.1.11 נתנה על ידי החלטה נוספת במסגרתה נתבקש ב"כ התובעת להבהיר האם הועברה בקשתו מיום 26.12.10 והחלטתי בה לידי הצד שכנגד.

הבהרה כאמור נמסרה על ידי ב"כ התובעת ולאחריה, ניתן פסק הדין.

העובדה כי תיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 16.1.11, אין בה כדי לקבוע מועדים אחרים מאלו שנקבעו על ידי בית המשפט לצורך קיום החלטות, וממילא אין בהם כדי לאיין את המחדל ביחס למועדי הגשת התצהירים.

השבוע אליו מתייחסת ב"כ הנתבע בבקשתה לביטול פסק הדין הוא לאחר תום כל המועדים שניתנו לצורך הגשת התצהירים או התגובות השונות ולא ברור מדוע מצאה ב"כ הנתבע להיתלות בו.